La crisis de Génesis por Cameron Buettel

La mayoría de nosotros estamos familiarizados con los políticos que a preguntas sencillas dan respuestas políticas complejas. ¿Quién puede olvidar a Bill Clinton decir "Depende de lo que el significado de la palabra 'es' sea”? Desafortunadamente, esto existe en el ámbito de la teología también. Dios no puede ser "un Dios de confusión" (1 Corintios 14:33), pero hay decenas de estudiosos de la Biblia, teólogos y pastores que insertan un montón de cosas en los primeros capítulos del Génesis.

En el Evangelicalismo abundan los teólogos que no saben cuál es el significado de la palabra "día". La palabra hebrea para día, yom, aparece más de dos mil veces en el Antiguo Testamento y no trae prácticamente ningún debate si no fuera por seis apariciones específicas en Génesis 1. Pero esos seis días de la creación estan ahora en desacuerdo con los métodos cientificos modernos para establecer una fecha. En lugar de mantenerse firme en el relato bíblico, líderes de la iglesia consienten a las teorías indemostrables y que confunden la enseñanza bíblica clara y coherente sobre los orígenes.

Una historia de escepticismo

Un naturalista francés del 1700, Comte de Buffon, se burlaba de los seis días de la creación y las genealogías bíblicas sencillas que daban de la tierra alrededor de seis mil años de antigüedad. Él dijo que tenía que ser mucho más vieja—de unos setenta y cinco mil años de antigüedad. Desde ese día, los resultados de citas científicas han seguido la misma trayectoria que el techo de la deuda estadounidense. En 1862 fue 100 millones años; en 1913 1,6 billones de años. Hoy la estimación se encuentra en 4.5 billones, pero sin duda va a cambiar de nuevo tan pronto como alguien se le ocurre una mejor y más convincente conjetura.

La verdad es que la ciencia no nos puede ofrecer una respuesta integral a cómo hemos llegado hasta aquí. Hay un montón de teorías aceptables, excepto, por supuesto, la simple lectura del relato del Génesis.

El mítico terreno neutral

Independientemente de la incapacidad de la ciencia histórica para establecer su historia correctamente, sus diversas conjeturas se dan con una autoridad incuestionable y ejercen una enorme presión académica e ideológica. Y ante esta presión, muchos teólogos y estudiosos de la Biblia intentan armonizar la creación y la evolución con la esperanza de mantener tanto su credibilidad académica y su ortodoxia.

El autor popular y teólogo Tim Keller es un buen ejemplo. Keller utiliza una dicotomía falsa para justificar su intento de armonizar la teoría evolutiva con el texto bíblico, diciendo que no deberíamos tener que "elegir entre una religión anti-ciencia o una ciencia contra la religión." [1]

Vale la pena recordar que la verdadera ciencia empírica es medible, verificable, repetible y observable. Por lo tanto, las teorías evolutivas requieren por lo menos tanta fe ciega como el relato del Génesis, si no más. Y sin embargo, las flojas religiones de cosmología del Big Bang y la Evolución de Darwin han hecho un trabajo increíble aterrando a los teólogos con su fachada de pruebas pseudocientíficas.

Los teólogos que se niegan a poner en peligro esta fachada no son "anti-ciencia." Ellos están en contra de la mala ciencia. Si una teoria cientifica tiene conflictos con infalible Palabra de Dios, es la teoría la que requiere revisión; No la Escritura. La verdadera erudición bíblica pretende llegar a conclusiones exegéticas de conformidad con el texto bíblico, no imponer conclusiones humanistas sobre el texto, cambiando así su significado. Quienes insisten en mezclar aceite con agua combinan pseudociencia con pseudo-exégesis y llegar a soluciones complicadas con las que ni los científicos ni los eruditos pueden estar de acuerdo.

Acomodando mentiras

Célebre teólogo N.T. Wright en realidad afirma que él ve "homínidos emergentes" cuando lee los primeros capítulos del Génesis:

Génesis uno, dos y tres es un maravilloso lenguaje de imágenes, pero creo que hubo un par primordial en un mundo de homínidos emergentes, esa es la manera en que yo leí eso. ... La forma en que yo lo veo es que Dios llamó a un par de los homínidos y dijo "Ok, este lugar es un poco caótico, tú y yo juntos, vamos a tener un proyecto. Vamos a plantar este jardín y vamos a salir de aquí y así es como va a ser. "[2]

N.T. Wright es un partidario orgulloso de BioLogos, una organización que Phil Johnson ha renombrado acertadamente "Evangélicos y ateos juntos." Es una organización con la misión de invitar a "la iglesia y el mundo para ver la armonía entre la ciencia y la fe bíblica mientras presentamos una comprensión de la evolucionista de la creación de Dios. "[3] Eso es como estar en una misión para dibujar un cuadrado redondo. Están tratando de hacer que la evolución compatible con la Biblia cuando ni siquiera es compatible con la ciencia.

Phil Johnson señala que BioLogos es sincretismo evangélico llevado a otro nivel, etiquetándolo como un "caballo de Troya evangélico":

En todos los conflictos que enfrenta el contemporáneo escepticismo "científico" en contra de la fe histórica de la iglesia, BioLogos ha defendido el punto de vista escéptico. Contribuyentes de Biólogos dan siempre preferencia a la ideología moderna por sobre la revelación bíblica. Aunque la máquina de relaciones publicas de BioLogos retrata sin descanso la organización como igualmente comprometidos con la ciencia y las Escrituras (y hay un montón de hablar de la "construcción de puentes" y la reconciliación), la dirección de la organización esta decididamente en una direccion. Eso debería ser obvio para cualquiera que ignora las propias relaciones publicas cuidadosamente elaboradas de la organización y simplemente presta atención a lo que el personal y los colaboradores BioLogos en realidad escriben en su blog. [4]

Tim Keller, sin dejar de ser ambiguo en cuanto a sus propios puntos de vista, es un portavoz dispuesto para BioLogos. En su página web, Keller profesa su apertura a la teoría de Derek Kidner de que Dios formando al hombre del polvo de la tierra puede ser una descripción de la evolución:

"Los seres inteligentes de un pasado remoto, cuyo cuerpo y restos culturales les dan el claro estado del "hombre moderno" para el antropólogo, todavía pueden haber sido decisivos por debajo del plano de la vida que se estableció en la creación de Adán ... Nada requiere que la criatura a la que Dios sopló vida humana no debería haber sido de una especie preparada en todos los sentidos para la humanidad".

Así que en este modelo que había un lugar en la evolución de los seres humanos cuando Dios tomó uno de la población de los fabricantes de herramientas y lo dotó con "la imagen de Dios." Esto lo habría llevado a un nuevo "plan de vida."[5]

El renombrado erudito hebreo Bruce Waltke cree que la iglesia debe aceptar los términos de la evolución para preservar su credibilidad:

Creo que si los datos son abrumadoramente a favor, a favor de la evolución, negar la realidad nos convertirá en un culto, un extraño grupo que no está realmente interactuando con el mundo real. . . . Y negar la realidad sería negar la verdad de Dios en el mundo y sería negar la verdad. Así que creo que sería nuestra muerte espiritual si dejáramos de amar a Dios con toda nuestra mente y pensar en ello, creo que es nuestra muerte espiritual. Es también nuestra muerte espiritual en cuanto al testimonio al mundo ya que no somos creíbles, somos intolerantes, tenemos una fe ciega y esto es de lo que se nos acusa. . . . Y creo que es esencial para nosotros o vamos a terminar como una pequeña secta que en alguna parte conserva un cierto vestido o un determinado idioma. Y terminan así. . . marginados, totalmente marginados, y creo que sería una gran tragedia para la iglesia, que lleguemos a ser marginados de esa manera. [6]

La doctrina de la infalibilidad se vuelve inútil cuando hombres como Wright, Keller y Waltke permiten que ateos opinen sobre qué partes de la Biblia son aceptables para creer. Y si bien no niegan explícitamente la Escritura, su reinterpretación la relega para ser un texto sin sentido. Es cierto que no todos los eruditos que toman este tipo de posiciones llaman a sí mismos evangélicos, pero ejercen una gran autoridad en los círculos evangélicos, y su capitulación se está extendiendo como una enfermedad.

Claridad vs Confusión

Génesis 1 no podía ser una narración bíblica más directa describiendo la semana de la creación de Dios, como explica John MacArthur:

El simple y bastante evidente hecho es que nadie podría pensar que el plazo para la creación fue diferente de una semana normal de siete días al leer de la Biblia y permitiendo que esta se interprete a sí misma. El cuarto mandamiento no tiene ningún sentido, aparte de la comprensión de que los días de la obra creadora de Dios son paralelos a una semana normal de trabajo del hombre. [7]

MacArthur añade:

Si el Señor quiso enseñarnos que la creación tuvo lugar en seis días literales, ¿Cómo podría haberlo establecido con mayor claridad que como lo hace el Génesis? La longitud de los días se define por períodos de día y de noche que se rigen día tras dia por el sol y la luna. La semana en sí misma define el patrón del trabajo humano y el descanso. Los días están marcados por el paso de la mañana y la tarde. ¿Cómo podrían estos no significar la progresión cronológica de la obra creadora de Dios? [8]

Sólo hay dos maneras de negar una creación en seis días: ignorar el texto o rechazar el texto. Los estudiosos ignoran el texto real cegandose a sí mismos en el género, la gramática, y el diseño con el fin de insertar el suyo. Los escépticos simplemente rechazan el texto como erróneo. De cualquier manera, el resultado es el mismo: un texto claro se convierte en un texto confuso.

Por qué es importante

A algunas personas les gusta menospreciar este debate como un tema secundario, que no esta directamente relacionado con el evangelio. Pero es claramente un tema que nos lleva a la autoridad de la Escritura. Y además, como MacArthur señala acertadamente, tiene enormes repercusiones para el evangelio:

Si Adán no fue el antepasado literal de toda la raza humana, entonces la explicación de la Biblia de cómo el pecado entró en el mundo no tiene sentido. Por otra parte, si no caemos en Adán, no podemos ser redimidos en Cristo, porque la posición de Cristo como la Cabeza de la raza redimida es exactamente paralela a la posición de Adán como la cabeza de la raza caída: "Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados" (1 Corintios 15:22). "Por lo tanto, la transgresión de manera que por un hombre vino a todos los hombres, resultando en condenación, así también por la justicia de uno hombre vino la gracia a todos los hombres, lo que resulta en la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno solo todos serán constituidos justos" (Romanos 5: 18-19). "Así también está escrito: El primer hombre, Adán, fue un ser viviente." El último Adán, espíritu vivificante "(1 Corintios 15:45; cf. 1 Timoteo 2: 13-14; Judas 14).

Así que en un sentido importante, todo lo que la Escritura dice acerca de nuestra salvación a través de Jesucristo depende de la verdad literal de lo que Génesis 1-3 enseña acerca de la creación y de la caída de Adán. No hay base más crucial de la Escritura. [9]

Los primeros capítulos de Génesis no son tema de debate, ni son negociables. La credibilidad académica de nuestra fe no tiene sentido si estamos dispuestos tan rápidamente que sacrificar el significado de la Escritura en el altar de la opinión pública. Es mejor ser contado como un tonto por amor a la Palabra de Dios que ser aceptados por nuestra disposicion a comprometerla.

—Cameron Buettel

Traduccion: gustavo Morel

Fuente: del blog de Gracia a vosotros (Ministerio en español del pastor John MacArthur)  http://www.gty.org/Blog/B150217

Referencias:

[1] http://biologos.org/uploads/projects/Keller_white_paper.pdf, page 1

[2] http://www.premierchristianradio.com/Shows/Saturday/Unbelievable/Episodes/NT-Wright-on-Paul-Hell-Satan-Creation-Adam-Eve-more-Unbelievable; Listen from 32:10

[3] http://biologos.org/about

[4] http://teampyro.blogspot.com/2010/06/trojan-horse.html

[5] http://biologos.org/uploads/projects/Keller_white_paper.pdf; Pages 10-11

[6] https://thedesignspectrum.wordpress.com/2010/04/10/full-transcript-of-bruce-waltke-video-clip/

[7] John MacArthur, The Battle for the Beginning, p. 22.

[8] Ibid., p. 21.

[9] Ibid., p. 19-20